제3장
「上代特殊仮名遣い」(상대 특수 카나 사용법)과
「上代多母音説」(상대 다모음설)

橋本進吉(하시모토 신키치)의한 재발견

　明治말년(1900년경), 東京帝国大学教授의 橋本進吉가, 『校本万葉集』이라고 하는 책을 집필중에 이 현상을 재발견하고, 또 그 과정에서 本居宣長나 石塚龍麿의 전공 연구가 있는 것에도 알아차리고,이것을 「上代特殊仮名遣い」이라고 불러서 발표한 것부터, 이 현상의 해명은 근대국어학의 큰 토픽의 하나로서 각광을 받게 되고,
有坂英世(아리사카 히데데요)・池上禎三(이케가미 테이쪼)・大野透(오오노 토루)・大野晋(오오노 수수무)・服部四郎(핫토리 시로) 등의 차세대의 국어학·언어학의 정예가 이 수수께낀 해명에 도전하게 되었다.

有坂秀世

　특히 東京帝帝国大学에서 橋本進吉의 직제자인 有坂秀世가 전전부터 종전후까지 이 「上代特殊仮名遣い」의 연구에 생애를 바치고, 유명한 「아리사카3법칙」 (후술)등이 중대한 발견을 했다.
　단지, 有坂는 결핵을 앓고, 1년 정도 사립 대학의 강사를 한 이외는 공직에게 붙지 않고, 1952년에 43세의 젊음으로 돌아가시고, 그의 방대한 유고는 1955년에 金田一京助（긴다이치 쿄수케）등의 손에 의해 『上代音韻孜』 (三省堂)로서 출판되고 있다.

服部四郎(핫토리 시로)와 松本克己(마쓰모토 카쯔미)
　전후의 1950∼60년대, 大野透・馬淵和夫(마부치 가즈오)・大野晋・金田一春彦(긴다이치 하루히코)등이 이 연구에 참여하고, 그럭 저럭의 진전은 있었지만, 기본적으로는 橋本・有坂이래의 「上代八母音説」의 연장선상에서 큰 변화는 없었다.

이라고 하는 것은, 국어학의 연구 방법은, 일차 자료에 즈음하여 데이터를 수집하고, 그 데이터로 얻을 수 있었던 가설을 또 자료에 의해 검증하는,이라고 하는 것이지만, 『記紀万葉』라고 말하는 같은 자료를 같은 방법으로 몇번분석해도 같은 대답밖에 나오지 않는 것이며, 거기에 「자료지상주의」의 한계가 있다.

　이 정체 상황에 변화가 일어난 것은 1970년대로, 핫토리 시로·마쓰모토 가쓰미·모리 히로시들 등의 국어학외부의 연구자의 참여에 의한 곳이 크다.

　우선, 言語学者 服部四郎가 奄美大島의 방언을 연구하고 있어서, 상대의 「キヒミケヘメ」라고 같은 변소리현상이 있는 것을 알아차리고, 『上代日本語の母音音素は六つであって八つではない』(상대 일본어의 모음음소는 여섯이며 여덟개가 아니다)라고 하는 논문을 발표하고, 또 상전후해서 이것도 언어학자(본래는 희랍어학자)의 松本克己가 이것을 다른 관점에서 지지하는 설을 발표했다.
　이 服部・松本에 의한 「상대8모음부정」은 현재 거의 정설화하고 있어, 오늘에서는 「8모음설」에 고집하고 있는 자는 그다지 없다.

松本克己・森重敏(모리시게 사도시)의上代五母音説

　게다가, 1975년에 松本克己는 여세를 몰고, オ단음의 갑을도 「条件異音(conditional allophone)」에 지나치지 않고, 상대 일본어도 5모음이었다라고 하는 설을 발표하고, 그것을 毎日신문이 「시야가 좁은 국어학자의 세계에 시야가 넓은 언어학자가 바람 구멍을 두었다」라고 하는 논조로 대대적으로 다루어들 연과로부터, 그 논조에 매우 프라이드를 상처를 입힐 수 있었던 국어학자들은 맹반발했지만, 松本설을 논파하기 위해서는 이르지 않고, 오늘까지 마쓰모토5모음설을 둘러싸는 논쟁은 계속되고 있다. 대논쟁이 일어났다.
　또, 같은 1975년에 국문학자의 森重敏도, 「イ音加重説」(이음 가중설이라고 말하는 역시 5모음설을 발표하고, 동시에 「상대 특수 (일본어의)카나 사용법은 귀화인들의 용자법」이라고 하는 참신한 견해를 냈다. (이 점에서만 필자설과 공통된다)밖에 하고, 긴요한 「이 오토 가중설」쪽으로 완전히 설득력이 없고, 오늘 모리시게설을 올릴 수 있는 것은 대부분 없다.

森博達(모리 히로미지)의「日本書紀α群中国人記述説」

또, 上代特殊仮名遣い을 직접의 테마로 하는 것이 아니지만, 크게 관련되는 누설로서, 1977년에 중국어학자의 森博達이 「일본서기α군　중국인기술설」을 발표하고, 센세이션을 일으켰다. 　

　한문체로 씌어진 『日本書紀』는 30권 있지만, 중국어전문가의 눈으로 보면, 정격(바른 격식) 한문으로 씌어진 α군과, 한문으로서 잘못이 많은 β군에 나눌 수 있다고 한다.

그리고 정격 한문으로 씌어진 α군은, 660년의 백제 멸망의 즈음에, 와에 구원 요청에 온 백제 유신이 간단한 선물로서 헌상된 「唐人俘虜」 106명 안(속)에 있었던 薩弘恪·続守言라고 하는 중국인이 쓴 것일 것이다,로 했다.
이 설은 언어학적으로도 역사학적으로도 대단히 설득력이 있어, 오늘에서는 대부분 정설이 되고 있다.
　더욱 森은, 상대 특수 (일본어의)카나 사용법에 관해서, 독자적인 관점에서 상대7모음설을 외치고 있지만, 이쪽은 그다지 지지자가 없는 것 같다.

8모음설로부터 6모음·5모음설에

　이렇게, 1970년대까지는 정설이었던 상대8모음설은 쇠퇴해 (비록 말야 소멸한 것은 아니다), 현재 논쟁의 중심은, 服部四郎・釘貫亨(구기누키 도오루)・早田輝洋(하야타 테루히로)등이 외치는 6모음설과 松本克己의 5모음설의 대립이 되고 있어, 이것도 1990년대이후 고착 상태로, 전문외의 학자는 양론병기로 지켜보고 있다라고 하는 상황에 있다.

　그런데, 필자의 입장이라고 하면, 마쓰모토 가쓰미 (및 모리시게 사토시)과 같은 5모음설이다.

　단, 필자설은 이른바 「【오】단갑을조건다름소리설」로 마쓰모토설과 같기 때문, 필자설을 마쓰모토설을 계승한 것과 오해하는 자도 많지만,필자에게 말하게 하면松本説은 「異音」 (allophone)이라고 하는 개념이 완벽한 오해에 근거하는 「톤데모설」이외의 누구라도 아니고 、그것을 근저로부터 부정하는 입장을 주장하고 있다.（그 이유는, 본서의 5∼6장을 제대로 읽으면 누구나 안다）

４）「記紀万葉を書いたのは日本人」は自明の理か？

　「奈良時代に６～８つあった母音が平安時代には５つに収斂した」「奈良時代から母音は５つで８母音は書き分けだけの問題」と論争を続けてきた国語学者達の陥穽は、両派とも「記紀万葉を書いたのは日本人（日本語ネイティブスピーカー」という命題を自明の前提としていることにある。
　実は、この「上代特殊仮名遣い」という現象を発見して世に広めた橋本進吉は『万葉集は支那人が書いたか？』という論文も書いており、一見自明に見えるこの前提に疑義を呈していたのである。
　しかし、その研究を受け継いだ次世代の国語学者達は、資料の分析に熱中するあまり、橋本のこの疑義には注意を払ってこなかった。
　しかし、森博達により、少なくとも『日本書紀』の半分は中国人が書いたことが明らかにされ、この前提が自明では無いことが明らかになった。
　では、「『日本書紀α群』以外の上代文献を書いたのは日本人」というのは自明の理だろうか？
　前章で述べたように、歴史学の方では「奈良時代以往の史はほぼ100％帰化人氏族」という命題は動かし難い定説なのである。
　森博達は、日本書紀β群を書いたのは、「山田史三手」という人物だと推定しているが、「史」姓なら帰化人に決まっており、中国人でないなら朝鮮人に決まっており、しかもこの人物は若い頃は僧侶で新羅に留学していたという。新羅に留学していたから朝鮮語ができたのではなく、朝鮮語ができたから新羅に留学して仏教を学んでいたのだろう。
　さらに、最近の「韓流ブーム」とやらで、韓国語（朝鮮語）を学ぶ者が急増しているが、韓国語を勉強した者なら「八母音説」といえばピンとくるであろう・・・・・そう、朝鮮語には母音が八つあるのである！
　さらに、現在問題となっているのは、上代には/O/母音が二種類あったかどうかであるが、それを聞けばますますピンとくるであろう・・・そう、朝鮮語には/오/・/어/という、日本人には判別困難な二種類の/O/母音があるのである！
　しかし、これらのことはあくまで状況証拠であって、奈良時代の日本語の方に６～８の母音が無かったことの証拠にはならない。
　しかし、筆者は奈良時代日本語が現代と変わらぬ５母音であったことを証明する、完璧な証拠を発見した。
　それは、現代日本人（特に関西方言話者）は、上代特殊仮名遣いオ段甲乙書き分け法則と全く同じ法則に基づいて、二種類の/O/母音を「条件異音（conditional allophone）として発音し分けているという事実である。
　この事実は、日本人（日本語ネイティブスピーカー）なら誰でも、本書第六章の指示に従って、鏡を見ながら発音実験してみれば、確認できる。

このページのトップへ↑